Leserbrief zu den Wasserstoffbussen der RNV
Schlagwort: Heidelberg (Seite 2 von 8)
Viergleisiger Ausbau des Knotens Mannheim steht auf der Kippe – Große Bedeutung für Pendler und regionale Wirtschaft
39 pakistanische Bauern verlangen Schadenersatz wegen verheerender Überschwemmungen in ihrer Heimat – Konzerne halten Forderungen für unbegründet
Keine Kurskorrektur in Mobilitätsstrategie nach Flotten-Panne bei Bussen der Rhein-Neckar-Verkehrsgesellschaft
Die Vorgeschichte erfahren Sie hier
Dass Elektrobusse schon länger besser sind und Wasserstoff im Verkehr teuer ist, können Sie hier nachlesen.
Nach den Ausfällen der Wasserstoff-Busse mussten Ersatzfahrzeuge geliefert, vieles repariert und Software verbessert werden – Probleme noch nicht abschließend gelöst
Die Vorgeschichte erfahren Sie hier.
Wie es weiterging, erfahren Sie hier.
Dass Elektrobusse schon länger besser sind und Wasserstoff im Verkehr teuer ist, können Sie hier nachlesen.
Leserbrief zur Zuverlässigkeit der RNV
Leserbrief zur Zuverlässigkeit der RNV
Lammerskopf: Neckargemünd muss Windkraft-Plan ändern
RNV bekommt Kälte-Probleme mit den Wasserstoff-Bussen nicht in den Griff – “Es wird weiter zu Fahrausfällen kommen”
Zur Vormarsch der Elektrobusse schon 2022 siehe diesen Artikel.
Was die Heidelberger Verwaltung sich 2026 für die Themen Klima und Umwelt vorgenommen hat
Bürgerinitiative NOW Ziegelhausen will weiter gegen Windräder auf dem Hügel bei Heidelberg kämpfen
Der Artikel enthält mehrere Falschinformationen:
- Es gibt sehr wohl Wege auf dem Lammerskopf: Zum Münchel führt die asphaltierte alte Hochstrasse. Von dort aus führt sie weiter als breiter unasphaltierter Wirtschaftsweg an der Sitzbuche vorbei bis zum langen Kirschbaum. Bis unmittelbar vor die Sitzbuche führt eine Asphaltstraße von Peterstal zum dort gelegenen alten Sportplatz. Es gibt auch ansonsten zahlreiche fahrbare Wege im Wald.
- Wenn das Projekt wegen des Standorts unwirtschaftlich wäre, würde es nicht verfolgt. Auch die Stadt und die Projektpartner wollen kein Geld zum Fenster rauswerfen. Tatsächlich sind die Ertragsprognosen sehr gut, so dass das Projekt in jedem Fall wirtschaftlich ist.
- Das Fundament eines Windrades beträgt nur ca. 700 m2. Für den Kranstellplatz wird ca. ein halber Hektar Fläche benötigt, dieser wird aber nicht betoniert, sondern nur geschottert. Während des Baus wird ca. ein weiterer halber Hektar Lagerfläche benötigt, der nach dem Bau wieder renaturiert wird.
- Hydrogeologen untersuchen die geplanten Standorte, um sicher zu stellen, dass das Grundwasser durch Bau und Betrieb der Anlagen nicht gefährdet ist. Auch die Fähigkeit des Waldes, Regen aufzunehmen wird nicht beeinträchtigt, weil die verdichtete Fläche so klein ist
Verbandsversammlung nimmt Fläche nicht in Teilregionalplan auf – Würzner will es selbst angehen
Es wurde um Windkraft gerungen
Der OB strebt einen Bürgerentscheid zum Lammerskopf an. Das Sondervermögen soll vor allem für die Schulsanierung eingesetzt werden.
Da-Vinci-Brücke feierlich eröffnet – Teil der Radverbindung ins Neuenheimer Feld – Die Bahnstadtkinder waren die ersten
Antwort auf Leserbrief “Zwillingskrise” zur Haltung des BUND zum Lammerskopf
Ein Modellprojekt der GGH mit der TU München im Pfaffengrund zeigt: Mit günstigeren Maßnahmen lässt sich mehr CO2 einsparen
Verbandsversammlung sprach sich mit deutlicher Mehrheit gegen einen Antrag der Grünen aus
Grüne kämpfen weiter gegen Bahn-Streichungen
RNV widerspricht Argumenten des Widerstandskollektivs
Antwort auf Leserbrief “Paradigmenwechsel” zur Haltung des BUND zum Lammerskopf
Derzeit fallen einige Verbindungen aus – Frostbedingte Schäden und Störungsmeldungen
Wie es in der Geschichte weiterging, erfahren Sie hier
Dass Elektrobusse schon länger besser sind und Wasserstoff im Verkehr teuer ist, können Sie hier nachlesen.
Leserbrief zur Haltung des BUND beim Lammerskopf
Leserbrief zum Artikel “Lammerskopf ist raus“
Potenzial auf dem Lammerskopf müsse genutzt werden – BUND: “Keine Anlagen im FFH-Gebiet”
Karte der Potentialflächen:
Hinweis: Die folgenden Informationen wurden mit Hilfe von ChatGPT zusammengestellt.
Inhaltsverzeichnis
- Darf der Lammerskopf nach der zweiten Offenlage noch gestrichen werden – ohne eine dritte Offenlage?
- Könnte man zusätzliche Flächen in der zweiten Offenlage neu hinzufügen, um das Flächenziel ohne Lammerskopf zu sichern?
- Könnte der Verband den Gesamtplan nach zweiter Offenlage beschließen und nur den Lammerskopf „unter Vorbehalt“ in eine spätere Offenlage geben?
- Könnte man den Lammerskopf im Plan lassen und trotzdem anerkanntermaßen offenlassen, dass die naturschutzrechtlichen Fragen erst im Genehmigungsverfahren geklärt werden?
- Könnte der Verband jetzt zusätzliche Flächen aufnehmen, obwohl der Lammerskopf drin bleibt?
- Warum ist das für den Verband riskanter, als den Lammerskopf jetzt herauszunehmen?
- „Punktlandung“ als mögliche Strategie
- Warum der Verband ungern „Lammerskopf + zusätzliche Ersatzflächen“ gemeinsam drin hätte
- Fazit – was wirklich stimmt und was nicht
Der NABU wirft uns vor, “Falschinformationen” zu verbreiten. Dies ist nicht der Fall. Der Faktenstand ist wie folgt: Die Höhere Naturschutzbehörde hat die Standorte am Lammerskopf aufgrund des FFH-Gutachtens als plausibel eingeschätzt, hat aber erhebliche Bedenken bei der Zuwegung, weswegen nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Standort im Genehmigungsverfahren abgelehnt wird.
Basierend hierauf haben wir in Anlehnung an die Stellungnahme der Stadt Heidelberg argumentiert, dass Zweifel an der Zuwegung nicht zur Ablehnung von Vorrangflächen bereits bei der Regionalplanung führen dürfen. Es ist durchaus möglich und üblich, Zuwegungen erst im Genehmigungsverfahren zu verlegen, zu optimieren und Kompensationsmaßnahmen, Habitatanpassungen oder saisonale Sperrungen einzuführen. Der Regionalverband muss gerade nicht bereits nachweisen, dass die späteren Einzelstandorte 1:1 genehmigungsfähig sind. Die Ausweisung einer Fläche wäre nur dann nicht rechtssicher, wenn bereits jetzt eindeutig feststeht, dass egal wie die Planung optimiert wird, egal welche Kompensationen erfolgen, egal welche Führung der Wege gewählt wird eine signifikante Beeinträchtigung von FFH-Lebensräumen oder streng geschützten Arten nicht ausgeschlossen werden kann. Dieser Nachweis wäre eine sehr hohe Schwelle und er liegt unseres Wissens nach nicht vor.
Weiterhin haben wir darauf hingewiesen, dass ohne den Lammerskopf andere Flächen in der Planung enthalten sein müssen und diese Flächen größtenteils im Neckar-Odenwald-Kreis liegen. Der NABU sagt, dass auch ohne den Lammerskopf genug Flächen zur Verfügung stehen. Das ist korrekt – es sind eben jene Flächen im Neckar-Odenwald-Kreis. Es liegt hier also gar kein Widerspruch vor.
Der Regionalverband hat durchaus die Möglichkeit, sowohl diese Ersatzflächen als auch den Lammerskopf in die zweite Offenlage zu geben. Sollten sich danach tatsächlich unlösbare Konflikte für den Lammerskopf ergeben, kann dieser danach noch immer aus dem Plan entfernt werden und der übrige Plan ohne dritte Offenlage beschlossen werden.
Im übrigen gilt es folgendes zu Bedenken: Wir benötigen für die Klimaneutralität Deutschlands bundesweit ca. 33.000 moderne Windräder. Umgerechnet auf 2% der Fläche Deutschlands müsste innerhalb der Vorrangflächen also rechnerisch pro 21,5 Hektar ein Windrad stehen. Im Rhein-Neckar-Kreise müssten wir 98 Windräder errichten. Beides wird bei weitem nicht erreicht werden, auch für den Weißen Stein ist die Vorrangfläche für die Anzahl der dort geplanten Windräder viel zu groß. Es ist daher durchaus sinnvoll, die Flächenziele überzuerfüllen um mehr Flexibilität bei der Planung zu haben. Wir können es uns gar nicht leisten, gute Standorte voreilig auszuschließen.